日前，有媒體對中國預(yù)付卡消費的亂象進行了調(diào)查，引發(fā)輿論對以“會員卡”、“vip卡”、“儲值卡”等形式出現(xiàn)的預(yù)付卡再次關(guān)注，難道對預(yù)付卡的監(jiān)管就無法可依了嗎?對于預(yù)付卡的監(jiān)管并不是完全無法可依，忽悠你辦卡的人，都在每一步都在違法，現(xiàn)在店盈易會員卡管理軟件小編化身法律知識小達人，警醒各位商家切不觸及這些違法手段！

　　1、 坑人第一步：辦理“會員卡”時隱瞞“會員卡”條款;而無論在中國還是美國，披露預(yù)付卡條款并獲得消費者許可都是辦卡的前置法律條件：若發(fā)行方有意隱瞞，則預(yù)付卡無效!

　　虛擬場景:王姐在下班途中碰到了一理發(fā)店的會員卡推銷員，推銷員稱王姐“僅”需要購買一張1000塊的會員卡就“可以享受‘總監(jiān)’剪發(fā)燙發(fā)3折優(yōu)惠”，并邀請王姐前往該理發(fā)店“免費試剪”一次。王姐對這次“免費試剪”頗為滿意，當(dāng)場就購買了該店1000塊的會員卡，理發(fā)店也并沒有出示會員卡條款或者任何形式的合同。但王姐第二次前往該理發(fā)店理發(fā)時，卻被告知根據(jù)理發(fā)店的會員卡條款，她辦理的會員卡只有工作日才能使用。

　　預(yù)付卡是指商業(yè)主體發(fā)行的消費者已預(yù)先付費的憑證。中國商務(wù)部2011年的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法(試行)》和《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》均規(guī)定，發(fā)卡企業(yè)有義務(wù)書面告知消費者預(yù)付卡協(xié)議的詳盡內(nèi)容，并征得其同意。

　　2、坑人第二步：會員卡”發(fā)卡方承諾的服務(wù)縮水，上海45.49%單用途預(yù)付卡持有者曾遭遇服務(wù)質(zhì)量縮水;而發(fā)卡方變更服務(wù)內(nèi)容涉嫌消費欺詐和虛假廣告

　　虛擬場景:在一個工作日，王姐第三次前往該理發(fā)店理發(fā)。當(dāng)初理發(fā)店承諾“‘總監(jiān)’剪發(fā)3折優(yōu)惠”，但這次為她理發(fā)的卻是一位剛?cè)肼毜男率?，理完發(fā)的效果和第一次“免費試剪”的時候完全不在同一水平上。根據(jù)上海市行政部門2011年對該市預(yù)付卡消費的調(diào)查，45.49%的受訪者表示曾在單用途預(yù)付卡使用中碰到“服務(wù)質(zhì)量縮水”的現(xiàn)象，是單用途預(yù)付卡持有者最常見的侵權(quán)糾紛類型。

　　在中國，理發(fā)店的做法涉嫌虛假廣告。2014年修訂的《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，商家“不得作虛假或者引人誤解的宣傳”，而且還明確了消費者因虛假宣傳權(quán)益受損時擁有求償權(quán)。作為其下位行政規(guī)定的2015年《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》則針對預(yù)付卡有更細(xì)致的規(guī)定，預(yù)付卡商家“未按約定提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)履約或者退款，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”《合同法》也規(guī)定了預(yù)付卡發(fā)行方作為合同方必須承擔(dān)違約責(zé)任。

　　3、坑人第三步：“會員卡”金額絕不退款，到期余額亦不退還;而“不退款”的格式合同屬于排除消費者權(quán)利的霸王條款，消費者有權(quán)申請裁定其無效

　　虛擬場景:王姐發(fā)現(xiàn)理發(fā)店并無法提供當(dāng)初口頭承諾的服務(wù)質(zhì)量后，和理發(fā)店交涉試圖讓其退還“會員卡”中的剩余金額。但理發(fā)店方面卻聲稱 “會員”一旦購買“會員卡”即視為接受“會員卡”條款，根據(jù)其“會員卡”條款，消費者無權(quán)要求退款，且“協(xié)議”中還聲稱“會員卡”一年到期后，余額“恕不退還”。

　　消費者選擇預(yù)付這種消費方式，實際上仍然擁有預(yù)付款的所有權(quán)，預(yù)付卡發(fā)行商家只是暫時保管預(yù)付款。在預(yù)付卡到期的情況下，終止的僅僅是經(jīng)營者提供服務(wù)的義務(wù)，并不意味著經(jīng)營者除了終止履行相關(guān)的服務(wù)提供之外，還可以把消費者保管在經(jīng)營者手中的資金據(jù)為己有。

　　根據(jù)中國《合同法》第40條和《消費者權(quán)益保護法》第26條，“此卡務(wù)必在有效期內(nèi)使用，卡內(nèi)金額過期作廢”之類的格式合同規(guī)定屬于典型的排除消費者權(quán)利霸王條款，消費者有權(quán)申請變更、撤銷或裁定該條款無效。

　　4、坑人第四步：以“合并重組”或“破產(chǎn)清算”為由關(guān)門了事，或者直接卷款跑路;而不管是“合并重組”還是“破產(chǎn)清算”，消費者都應(yīng)該得到補償;若預(yù)付卡發(fā)行商家卷款跑路，更是涉嫌詐騙罪的行為

　　虛擬場景:王姐又一次來到了該理發(fā)店，試圖繼續(xù)和理發(fā)店理論，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)理發(fā)店已經(jīng)人去樓空。王姐聯(lián)系了當(dāng)?shù)卣墓ど滩块T，工商部門卻表示對于已經(jīng)卷款跑路的理發(fā)店老板，追究起來非常困難。根據(jù)前述上海市行政部門對當(dāng)?shù)仡A(yù)付卡市場的調(diào)查，有18.77%的受調(diào)查預(yù)付卡持有者宣稱曾“遭遇關(guān)門侵害”。預(yù)付卡發(fā)卡方卷款跑路，也就成為當(dāng)?shù)貎H次于服務(wù)質(zhì)量縮水的第二大侵權(quán)糾紛類型。江蘇媒體也有當(dāng)?shù)?ldquo;3年內(nèi)31家公司卷預(yù)付款跑路”的報道。

　　其中，根據(jù)《合同法》、《公司法》，還是《消費者權(quán)益保護法》，發(fā)行主體重組后的新公司對預(yù)付卡的承諾都應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)。在發(fā)行主體虧損倒閉的情況下，預(yù)付卡持卡人同樣也是企業(yè)債權(quán)人，企業(yè)破產(chǎn)清算程序中也必須償還消費者的預(yù)付款。若預(yù)付卡發(fā)行者卷款跑路，則屬于以非法占有為目的騙取他人財物的詐騙行為，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　所以，希望商家在發(fā)放會員卡的時候誠信把預(yù)付條款法律清楚明白，切勿認(rèn)為沒有法律束縛，無論在中國還是美國，披露預(yù)付卡條款并獲得消費者許可都是辦卡的前置法律條件：若發(fā)行方有意隱瞞，則預(yù)付卡無效;發(fā)卡方變更服務(wù)內(nèi)容涉嫌消費欺詐和虛假廣告;“不退款”的格式合同屬于排除消費者權(quán)利的霸王條款，消費者有權(quán)申請裁定其無效;而不管是“合并重組”還是“破產(chǎn)清算”，消費者都應(yīng)該得到補償;若預(yù)付卡發(fā)行商家卷款跑路，更是涉嫌詐騙罪的行為。